社会心理学中有一个经典现象——旁观者效应（bystander effect），指的是对于公共场合发生的紧急事件，在场的目击者越多，人们伸出援手的意愿就越低。现实生活中有许多这方面的例子，最有名的是发生在美国的Kitty案。

1964年3月13日凌晨，28岁的酒吧经理Catherine "Kitty" Genovese下班回家，在公寓前的停车场遭遇歹徒袭击。整个袭击持续了半小时，期间Catherine多次呼救。根据事后调查，至少有38名邻居听到或看到了这起袭击，但没有一人出手相救。最终Catherine伤重不治身亡。

这起案件曝光之后，引发了美国社会的大讨论。许多人指责那38名目击者毫无人性，道德低下，感叹“这个社会究竟怎么了”。但是，两位心理学家John Darley和Bibb Latané却认为事情没有那么简单。他们提出，这些人之所以没有挺身而出，不是因为他们本性有多坏，而是情境的影响——换句话说，如果把其他人放到那样的情境里，也会做出类似的反应。

为了证明这一点，他们设计了一系列精巧的实验。在一个实验里，他们招募了一批大学生被试，让他们参加一场关于大学生活的小组讨论。为了避免尴尬，讨论并非面对面进行，而是每人单独进入一个房间，通过对讲机轮流发言。实验操纵的是讨论组的人数，分为2人、3人和6人三个条件。

实际上并不存在什么小组讨论，除了被试之外，其他参与者都是事先录好的录音。一轮正常的讨论过后，会播放一段关键的录音，在这段录音里，一位男性没说几句就开始言语结巴，随后表现出癫痫发作的样子，开始呻吟并大声呼救，呼救在持续125秒后被切断。心理学家关心的是，被试听到这段录音后是否会出手相助。

结果显示，如果被试认为只有自己和对方两个人参与讨论，那么有85%的人会在录音切断前就做出反应；如果（被试认为）还有另外一个知情人，这个比例就下降到了62%；在6人小组的条件下，只有31%的人会快速做出反应。统计一下助人的比例随时间变化的趋势，结果如下：

在2人条件下，所有的被试最终做出了帮助行为，3人条件下有将近20%的人从始至终无动于衷，而6人条件下这个比例增加到了将近40%。

值得注意的是，实验是随机分组的，也就是说，各组的被试本身并没有什么区别，是在场的目击者的数量，决定了他们是否会伸出援手。

为什么会这样？有两方面的解释。首先是责任的分散。帮助急需帮助的人，这是每个文明社会都会提倡的规范，甚至被认为是一种责任。但是，在场的人数越多，那么平摊到每个人头上的责任就越少；即使不采取行动，也有别人一起背锅。如果只有自己，没有人来分摊责任，救人的动力就会强一些。

其次，许多紧急状况发生时，目击者往往信息不足，无法判断对方是否真的需要帮助，这时许多人就会参考其他人的反应，来决定自己的行动。而如果大家都在看别人眼色行事，没有人主动采取行动，那么就有可能将情况解读为“既然别人都没反应，可能没什么大事吧”，从而不作反应。

这个故事告诉了我们什么？今后如果遇到类似的情况，应该怎么做，才能让受害人及时得到帮助？如果你是目击者，有研究发现，了解旁观者效应的相关知识，这件事本身就会让人们更容易抵御它的影响。所以，看完了这篇文章，你今后遇到类似的事，挺身而出的可能性就会高一些，因为良心让你没法再甩锅给别人了。同时，你也可以放心，如果你主动站了出来，那些看起来冷漠的围观群众，他们内心深处的帮助意愿可能超出了你的想象。

如果你是受害者，一个可行的办法是锁定一个最有可能帮你的人，通过眼神或言语直接向这个人求救。如果你的求救没有指向具体的人，那么基于上面谈到的责任分散等原因，很可能没有人响应；如果你向一个特定的人求救，就可以直接挑战他/她的道德良心。如果他/她站了出来，就能打破旁观者效应的怪圈。

文|沉默的马大爷：富有激情的心理学工作者

——转自果壳网心事鉴定组